• Konkurrence
• Forbrugerforhold
• Offentlig Konkurrence
• Tilsyn
• Om os

• Konkurrencesager i tal
• Afgørelser
• • Afgørelser 2012
  • Tidligere års afgørelser
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 2
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 6-10
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 11
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 11a
  • Afgørelser efter konkurrencelovens §11b
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 12
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 14
  • Afgørelser efter konkurrencelovens § 16a
• Kendelser og domme
• Betalingskort
• Internationalt samarbejde
• Regler
• Fusionskontrol
• Anmeldelsesskemaer
• Sådan klager du
• Straflempelse
• Tip os
• Spørgsmål og svar
• Publikationer

Journal nr. 2:800-409/hth/infrastruktur

Rådsmødet den 27. september 2000

Ved brev af 17. januar 2000 har Rødkærsbro Produkthandel A/S klaget til Konkurrencestyrelsen over en række forhold i forbindelse med Københavns Kommunens salg af jernskrot gennem Danbørs A/S, og anmodet om styrelsens eventuelle indgriben.

Den 31. januar 2000 besvarede Konkurrencestyrelsen henvendelsen. Det var imidlertid ikke muligt, at foretage en bedømmelse af klagen uden at bryde den af selskabet på daværende tidspunkt påberåbte anonymitet.

Selskabet har efterfølgende frafaldet kravet om anonymitet, og Konkurrencestyrelsen har herefter forelagt klagen for Danbørs A/S.

På baggrund af de foreliggende oplysninger har Konkurrencestyrelsen ved brev af 16. august 2000 meddelt klageren, at der ikke er fremkommet dokumentation for, at de påklagede forhold udgør en overtrædelse af konkurrencelovens forbudsbestemmelser.

Selv om det ikke er Konkurrencestyrelsens opfattelse, at Danbørs A/S i denne sag har overtrådt forbudsbestemmelserne i konkurrenceloven, har Konkurrencestyrelsen for god ordens skyld henledt Danbørs A/S' opmærksomhed på, at Danbørs A/S som dominerende formidler af salg af affaldsfraktioner ikke må misbruge sin stilling. Det indebærer bl.a., at selskabet ikke må forskelsbehandle.

Som begrundelse for denne afgørelse har Konkurrencestyrelsen anført følgende:

EU´s udbudsregler kan ikke anvendes i denne klagesag. En kommunes eller et offentligretligt organs salg af skrot ikke er omfattet af EU's udbudsregler, idet kommunen eller det offentligretlige organ her ikke er køber, men sælger af en vare.

Hvad angår klagen over, at tilbudsmaterialets vilkår om vægtning 50/50 mellem miljø og pris ikke er overholdt, fordi den tildelte mængde af letjern ikke blev sejlet fra København til Kolding, men kørt på lastbil, og at Firmaet H. I. Hansen blev anerkendt som byder, selvom selskabet ingen miljøsikring havde på firmaets affaldsplads, skal styrelsen oplyse, at:

• spørgsmålet om letjernets transportmåde ikke direkte indgik som vilkår i tildelingsmaterialet, men indirekte indgik ved vægtningen af miljø og pris i forholdet 50/50. Danbørs A/S har således oplyst, at Uniscrap A/S vandt tilbudsrunden bl.a. på grund af, at transport af deres shredder til Kolding ville foregå pr. skib (lille miljøbelastning). Disse transporter blev på et tidspunkt stoppet af Kolding Kommunes Miljøkontrol, idet der var for meget miljøfarligt affald i jern og metalfraktionerne (elektronik og køleskabe). Da Danbørs A/S blev opmærksom på dette, blev Uniscrap A/S pålagt, at overholde aftalen. Danbørs A/S har oplyst, at jern- og metalaffald herefter igen blev fragtet med skib til Kolding.

• spørgsmålet om, hvorvidt Firmaet H.I. Hansen var miljøgodkendt, er et forhold, der henhører under miljømyndighedernes kompetence, og i øvrigt ikke ses at have haft betydning for denne sag, eftersom Uniscrap fik de tildelte mængder.

Hvad angår klagen over, at den mellem Danbørs A/S og Uniscrap A/S aftalte prisreguleringsklausul ifølge klageren skulle være ændret fra prisindeks Ruhr 2 til prisindeks Ruhr 0, med en heraf følgende begunstigelse af Uniscrap til følge har Danbørs oplyst, at Ruhr 2-indekset ophørte ved årsskiftet 1999/2000. Herefter søgtes priserne reguleret efter forhandlinger svarende markedsudviklingen. Danbørs A/S har desuden oplyst, at markedsudviklingen på dette område er vanskelig at bestemme, men skønnes ud fra en sum af de indeks og de informationer som aktørerne på markedet får ved løbende indbyrdes kontakter. For at sikre bedst mulig overensstemmelse har Danbørs A/S planer om påny at afprøve markedet. Danbørs har oplyst, at også Rødkærsbro Produkthandel A/S i så fald vil blive kontaktet.

Hvad angår klagen over manglende opfyldelse af en betingelse i tilbudsmaterialet om, at deponering af affald svarende til mængden af det affald, der opstod fra shredderaffald, skete på AV- Miljø, kan oplyses, at der ikke i tilbudsmaterialet var krav om, at det deponerede affald skulle komme fra de aktuelle mængder, og at Uniscrap ifølge det oplyste har opfyldt deponeringsbetingelsen med andet affald fra deres afdeling i København.

I den forbindelse har Danbørs A/S oplyst, at kravet i tildelingsrunden om, at shredder affald skal deponeres hos AV-miljø blev fraveget efter den 17. april 2000, hvor AV-Miljø ikke kunne modtage bl.a. shredderaffald, fordi AV-Miljø ikke kunne få fornyet sin miljøgodkendelse for bl.a. shredderaffald. Uniscrap har derfor været nødt til at deponere andetsteds i perioden efter den 17. april 2000. Det samme gælder for andre produkthandlere.